Hola a todos Trabajo diariamente con niños de educación inicial, primaria y secundaria,capacito docentes en el GCBA y aun sigo estudiando. Opto por cambiar de canal y buscar algún programa diferente a la formula"Tinelli", pero este señor, con su bloque de niños, destruye el trabajoque todos los días hacemos miles de maestros de vocación. ¿Cómo puede ser posible que niños de esa edad sean juzgados? ¿Cómo puede ser posible que sean "evaluados" por personas que no tienen ninguna capacitación pedagógica? ¡Estás loco Tinelli, no te alcanza con lo que tenés que te metes además con los más "débiles"! El Estado manda a los niños obligatoriamente a la escuela ¿para qué? ¿paraque luego no pueda controlar los contenidos a los que son expuestos por laTV abierta y por los peligrosísimos mensajes que un señor públicamente envía a esos niños en etapa formativa? Somos adultos, todos tenemos ya una opinión formada, los niños están enetapa formativa (es nuestra responsabilidad de adultos criarlos yprotegerlos) y son inimputables (ellos no tienen la culpa de estar allí yexponerse a esa deformación). Un abrazo, Laura Rodríguez LA MÁXIMA DEGRADACIÓN DE LOS NIÑOS Digamos "NO" a la pantalla de canal 13 cada vez que emita "BAILANDO KIDS" como manera de expresar nuestro repudio. Volvió Tinelli y volvió el mal gusto y su negocio comercial, al que no leinteresa que, como en este caso, haya niños de por medio. Mirar Showmatches mirar una síntesis del estado ético y moral de nuestra sociedad queavala, promueve, tolera, da raiting, disfruta y justifica una exposiciónlamentable y degradante como la que ayer tuvo lugar por canal 13. Mepregunto dónde están los padres de estos niños que escucharon que a sushijos el "prestigioso jurado" les decía cosas como éstas: "bien comoperreaste", "estuviste sensual", "Esa cara de seductor", "Cada vez quieromás de ustedes.",etc. Me pregunto dónde están los padres que aceptaron yfirmaron un contrato donde a sus hijas se las viste y maquilla como sifueran vedettes o "LOLITAS" y que permiten que sus hijos sean sometidos asemejante presión y el contacto con adultos (Tinelli, productores, couchs,jurados, etc.) que lo único que les interesa es hacer muchos puntos deraiting y ganar dinero gracias a ellos. Me pregunto si algún funcionariojudicial no puede actuar de oficio y detener esto. Me pregunto quédiferencia hay entre esto y aquellos otros Tinellis que explotan a losniños laboralmente, los llevan a las guerras, los prostituyen, etc., etc.¿O acaso, bajo la fachada de "show televisivo", con brillos y luces esmenos grave y todo vale? Me pregunto qué mirada depravada tienen losseñores y señoras del jurado que ven "sensualidad" en niños de 8 y 9 años.Me pregunto ¿dónde estamos ubicados como consumidores? ¿Seguiremostolerando y participando? ¿Seguiremos pasivamente contemplando cómo sepromueven los antivalores? ¿Seguiremos mirando para otro lado, sincomprometernos en defensa de nuestras familias? La página Web de Canal 13 no tiene un espacio de "contacto" como paramandar mensajes de repudio a este programa (por lo menos no la encontré).La página del CONFER http://www.comfer. gov.ar/web/ denuncias. php ofrece la posibilidad de denunciar en línea o telefónicamente. Si no querés seguir mirando cómo se desprecia el valor de los niños para priorizar un negocio rentable frente a millones de personas, te pido por favor que hagas algo. Expresate, hacé denuncias, no mires el programa (para que caiga la pauta publicitaria y no tengan otra opción que cambiar el formato). ¡PODEMOS HACER ALGO!

Entre Ríos: Pobreza, saqueo y obsecuencia k.

ENTRE RIOS: Pobreza, saqueo y obsecuencia K


Luis Lafferriere – Docente universitario de economía y Director del Proyecto “Por una nueva economía, humana y sustentable” (UNER)


Las relaciones financieras entre la Nación y las provincias se han caracterizado durante los últimos 20 años por un proceso sistemático de saqueo de la riqueza y de los recursos por parte del Estado central, que actuó como intermediario y gestor de los intereses más poderosos de la Argentina.

Durante la década del ’90, el justicialismo menemista a nivel nacional promovió un modelo económico y social de concentración, extranjerización y creciente desigualdad distributiva, para lo cual se valió también de la apropiación de gran parte de los recursos que pertenecen a las provincias argentinas. Lo hizo en violación no sólo de las leyes vigentes, sino también de la Constitución Nacional y del régimen Federal de gobierno.

Reflejo de esa política de saqueo y funcional a la misma, los gobiernos justicialistas de nuestra provincia (con hegemonía del bustismo) permitieron esa apropiación, con una actitud obsecuente hacia la orientación neoliberal de Menem y Cavallo, apoyando con medidas propias la entrega de recursos que nos pertenecían legítimamente. Eso significó para Entre Ríos la pérdida de alrededor de dos mil millones de pesos/dólares entre los años 1992 y 1999 (cuyo Estado acumulaba para entonces una deuda total de 850 millones de pesos/dólares).

Cuando la convertibilidad entra en crisis (2001-2002) muchas provincias (entre ellas la nuestra) deben emitir cuasi monedas para afrontar las dificultades fiscales. En el caso del Bono Federal, que se emitió por un valor de 250 millones de pesos, se evidencia la gran responsabilidad compartida del justicialismo a nivel nacional y provincial, que creó las condiciones para que desembocáramos en esa lamentable y dramática situación (por ejemplo, lo que Entre Ríos perdió por violación a los porcentajes de la distribución primaria de la ley de coparticipación vigente, representaba un 800 % del valor de los bonos que debió emitir para afrontar obligaciones fiscales). /1

En lo que llevamos de este nuevo siglo, la historia continúa y el saqueo se profundiza. Y los responsables de esta situación siguen siendo los mismos actores: el justicialismo K a nivel nacional (continuación del menemismo) y el justicialismo bustista a nivel provincial.

La continuidad de la entrega de nuestros recursos (en violación de las leyes y de la Constitución Nacional) permite que cada año Entre Ríos deje de recibir fondos por más de $ 1.100 millones, sin que sus gobernantes hagan siquiera un mínimo reclamo al Gobierno nacional y renunciando a la defensa de nuestros legítimos intereses.

A esa cifra se suma el incumplimiento del artículo 7º de la ley de coparticipación, por lo cual esta provincia dejó de percibir entre el 2002 y el 2008 más de $ 500 millones (monto que tampoco se ha reclamado legalmente como corresponde).

Pero el saqueo de los recursos entrerrianos se ha profundizado desde el año 2002, cuando el Estado Nacional impuso las retenciones a las exportaciones agropecuarias, que no son coparticipadas con las provincias productoras, y que para el año 2008 significaron que el sector agrícola de Entre Ríos aportara más de $ 2.000 millones, sin recibir nada a cambio.

Coparticipación: Lo más importante es la distribución primaria /2

Si bien es cierto que existen sectores dentro del territorio provincial que tiene suficiente capacidad contributiva y es muy poco lo que aportan al fisco entrerriano (situación cuya responsabilidad está también en el mismo gobierno), es indudable que la principal fuente de ingresos para reforzar las limitadas finanzas públicas de la provincia reside en los cuantiosos recursos que se lleva la Nación. Máxime teniendo en cuenta que son cada vez menos los servicios que presta el Estado central a nuestra población, ya que la gran mayoría de los mismos está a cargo del Estado provincial y las Municipalidades (justicia, educación, salud, seguridad, asistencia alimentaria y habitacional, preservación de la infraestructura pública, etc).

¿Por qué razón la clave está en la distribución primaria de los impuestos coparticipados? Según la ley vigente Nº 23.548, los impuestos coparticipados son aquéllos que acuerdan la Nación y las provincias de unificar su recaudación y distribuirlos en un determinado porcentaje: al Estado nacional le corresponde un 44 % del total recaudado, y a los Estados provinciales el 56 % restante (se trata de la llamada distribución primaria). Luego las provincias se reparten entre sí la porción que les toca, en función de criterios acordados en la ley (es la distribución secundaria).

Pero sucede que los cambios operados a la mencionada ley (y avalados por nuestros gobernadores), dan como resultado una situación absurda: del total de la recaudación tributaria nacional (sin contar los impuestos al comercio exterior ni las contribuciones a la seguridad social), el conjunto de las provincias reciben en concepto de Coparticipación Federal (distribución primaria) menos del 30% (el 29,97 %, el 29,06 % y el 27,67 %, en los años 2007, 2008 y Enero-Abril de 2009). /3

Queda claro, entonces, que los recursos que debería recibir Entre Ríos en forma automática por Coparticipación, son casi el doble de lo que recibe en la realidad. Ello significa que nuestra provincia, sólo en el año 2008, habría dejado de percibir alrededor de $ 2.500 millones. Todo esto sin considerar lo que aporta como impuestos a las exportaciones agrícolas, que sólo capta la Nación.

La contratara de esta actitud de obsecuencia hacia las políticas nacionales del gobierno K, es la insuficiencia de recursos para afrontar las erogaciones que demanda mantener la prestación de servicios públicos indispensables para la gran mayoría de la población entrerriana, que se encuentran en un lamentable estado de deterioro, agravando las dificultades que soportan las decenas de miles de comprovincianos que viven en la pobreza y en la indigencia.

--------------------------

1/ Lafferriere, Luis. “El desfinanciamiento del sector público en la provincia de Entre Ríos”. 2003.

2/ Lafferriere, Luis. “Coparticipación. Lo central es la distribución primaria”. 2006.

3/ Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos – Senado de la Nación. “Boletín” Nº 5 y Nº 9.

Expulsado por llevar un profilactico

Caso

expulsado por llevar un profilactico

Referencia: Nota aparecida en Diario Crítica y Perfil.

“En la escuela mienten, y mi hijo no es ningún inmoral”.
Las autoridades del colegio secundario del Seminario de Paraná dijeron que Emanuel, el alumno expulsado por tener un preservativo, tenía antecedentes de mala conducta; pero la madre insistió en que ni siquiera fue amonestado. El gobierno provincial pidió un informe por escrito para analizar si toma cartas en el asunto. Cómo vive la familia.

Por Alfredo Hoffman*/Silvina Herrera

El lugar. Colegio secundario del Seminario de Paraná. Calificaron a Emanuel de “inmoral”.

En el tranquilo barrio Loma Hermosa de Paraná, donde la gente acostumbra a poner imágenes de la Virgen María en las fachadas, los vecinos se sorprendieron por la noticia que involucró a Emanuel, un chico de 15 años, y que rebotó en todo el país. Hace poco más de una semana, los directivos de la escuela secundaria que funciona en el Seminario Arquidiocesano decidieron expulsar a un alumno por haberlo sorprendido con un preservativo en su poder. En las últimas horas, sumaron a esto que el joven tenía supuestos antecedentes disciplinarios y que el episodio del profiláctico fue “la gota que rebalsó el vaso”. Pero la familia del adolescente lo desmiente, y aclara que no tuvo una sola amonestación, mientras el gobierno provincial quiere que las causas del castigo le sean entregadas “por escrito” en una audiencia que se realizará el lunes.

Buscado. Ayer a la tarde, a unas diez cuadras del Seminario, el joven más buscado por los medios se paseaba por la calle de la mano de su novia, consciente de que esto que le pasó fue una injusticia y no un acto “inmoral”, como lo calificaron en el colegio católico.

Roxana Cogno, su madre, también está sorprendida, no sólo por lo sucedido en la escuela, sino también por la repercusión, y aseguró que “mi hijo no es inmoral y el Seminario miente. Lo expulsaron injustamente”. Ella no tiene problemas en recibir a los periodistas en su casa de dos plantas pequeña y sencilla, pero asegura que prefiere que no le hagan fotos: “Estamos cuidando psicológicamente a nuestro hijo, no queremos que salga dañado de todo esto; y no nos interesa salir en los diarios porque somos de perfil bajo”, se excusó.

Mientras analiza los pasos a seguir, sólo se limita a ratificar lo que fue su denuncia pública: que un docente advirtió que su hijo guardaba algo en el bolsillo y cuando le exigieron que lo mostrara, exhibió una cajita de profilácticos, con uno en su interior; que se lo acababa de pasar un compañero; que le dieron un plazo de una semana para reubicarlo en otra escuela, y que lo tildaron de tener “actitudes inmorales”.

La intimidad. Mientras Roxana daba los detalles de lo sucedido con su hijo, la puerta se abrió y entró Emanuel, un chico delgado y atlético que promete una buena carrera como futbolista, vestido con ropa deportiva y abrazado a su novia. Sin sorprenderse, él con la mano y ella con un beso saludaron a los periodistas de PERFIL y rápidamente, aleccionados por sus padres, se perdieron en las habitaciones interiores. Para él, la vida sigue como si nada y eso es lo que pretende su madre. Por la amplia repercusión pública que tuvo el caso, hasta última hora del viernes estuvieron reunidos el rector del Seminario, Mario Haller, el rector del colegio secundario, Gustavo Horisberger, y otros sacerdotes. Cuando terminaron, emitieron un escueto comunicado, según el cual las disposiciones “están enmarcadas en el Reglamento Interno, el cual fue entregado” a los padres. También afirmaron que lo que hicieron fue solicitar “el pase” del alumno a otra escuela –y no expulsarlo– y que informaron al Consejo General de Educación (CGE) de la provincia los motivos que llevaron a esta resolución.

Un funcionario del gobierno entrerriano reveló a PERFIL que la explicación a la que se alude sólo fue telefónica y que hace referencia a supuestos antecedentes disciplinarios.

“Lo del preservativo fue la gota que rebalsó el vaso”, dijo la fuente que argumentaron las autoridades del colegio. Ante esto, el CGE solicitó que esas explicaciones sean entregadas por escrito en una audiencia que se realizará el lunes. De todos modos, todavía nadie se anima a aventurar sobre una eventual exigencia de reincorporación si las justificaciones no resultan contundentes.

En el hecho de público conocimiento, en un colegio dependiente de la iglesia Caatólica, a un alumno se le encuentra un preservativo, ante esto las autoridades del establecimiento deciden pedir el pase del niño, a otra escuela por considerar que su conducta no se condice con lo que la institución pretende como propia.

Dado el hecho desde las autoridades de educación de la Povincia de Entre Ríos, s ejustifica la acción de las autoridades del colegio diciendo qe la medida se da dentro de una institución privada.

Al tomar estado público por la denuncia mediática de la madre del niño, desde el Consejo General de Educación, se pide un informe al establecimiento.
2-)
2a) Elaborar un discurso desde la perspectiva de un investigador positivista.
Desde el positivismo como paradigma de percepción y concepción de la idea de mundo y de hombre las relaciones sociales se pretenden como orgánicas, en un equilibrio tácito al que por nada hay que romper, esta visión caracterizada por la naturalización de las relaciones sociales y de los vínculos en armonía de sus componentes, permite desde luego el status quo es decir el conservar la sociedad, en esto la escuela es un actor fundamental en el que la educación por un lado homogeneizará a las nuuevas generaciones brindando a todos por igual las mismas herramientas que permitan el progreso social, y por otra parte la escuela también cumple una función socializadora, desde la cual se incorpora a las nuevas generaciones las pautas válidas de pertenencia y de reconocimiento social.

Esta armonía social en la que cada actor cumple un rol de pertenencia para sostener la sociedad como fuente de sentidos únivocos e incuestionables, permite la integración de los distintos actores en pos del bien común, desarrollando la idea de progreso en torno al esfuerzo individual y el mantenimiento del orden social establecido y necesario. Sin este orden el mundo sería un caos, y el hombre que en principio tiene actitudes carnales que por el bien de la sociedad deben ser disciplinadas, controladas, por que atentan en sí contra la armonía social, es el principal motor de esta armonía, a traves del sostén d ellas instituciones, como la escuela y la iglesia, que ayudan a conformar y mantener este orgánico cuerpo social en armonía; armonía que es amenazada cuando las pasiones anárquicas de la naturaleza humana rompen las pautas de conducta, cuestionando el orden establecido, orden que de hecho permite la existencia misma de la sociedad, por lo que si se permitiere la persistencia de este desordenamiento instituido no estaría en riesgo sólo la vida social d eun individuo si no que afectaría a todo el tejido social, resquebrajando la estructura que sostiene al bien común.

La postura de una noble institución que depende del arzobispado de Paraná, al pedir a los padres de un alumno que pasen a su hijo a otra escela, no es si no una salubre medida que guarda este bien común, respetando aún a costa de sus principios las posturas desordenantes de quien se atreve a llevar un preservativo a un establecimiento en que la socialización d ellos valores morales y cristianos en la santa vocación del enseñar se conjugan en la formación de hombres de bien que resguarden y protejan a la sociedad.

Por lo que sin necesidad de disciplinar al agresor de estos principios, ya que no s elo expulsa, si no que se pide se lo pase a otro ámbito en el que su forma de percepción del mundo sea aceptada, sin que este pase lesione en modo alguno el derecho de aprender, cosa tal que el Estado debe garantizar, tarea en que el seminario aporta su incuestionable trayectoria de formación de sujetos sociales, que se caracterizan por la solidez moral de sus acciones. Tarea que en su inmensa bondad el santo oficio de la Iglesia Católica ofrece como ayuda al Estado en su función de educar al soberano, es decir la escuela privada en gran parte brinda un ahorro significativo al erario público a traves de su obra pedagógica, en donde la colaboración del Estado permite sostener una tarea de calidad educativa que no siempre se encuentra en otros espacios. Entonces qué cuestionar a la sana decisión de mantener el armónico orden, ante un mundo en el cada vez más la anarquía, promueve el caos y la desesperanza, qué cuestionar a una institución que actúa como un oasis ante los avatares desestabilizantes de quienes solo atentan contra el orden instituido sin darse cuenta que al serlo, atentan contra su propia existencia.

2b_)
El mundo moderno, marcado por la desigual distribución del ingreso, en el que millones de seres humanos ni siquiera acceden al alimento diario básico para su existencia, y por la expansión global del capitalismo y de las relaciones sociales de producción propias de una alta concentración y privatización de riquezas y ganancias en manos de unos pocos y la socializacion de las pérdidas colectivizadas y canalizadas desde el Estado, ha dado paso al discurso de lo privado bueno y lo público malo, esta dicotomía expresada en la acentuación de la idea de progreso social como fruto del esfuerzo personal, la proliferación de sectores vitales signados por el sello de propiedad de privada, con lo que tenemos entonces, seguridad privada, educación privada, sistemas financieros y económicos privados, servicios de salud privados, y así una amplia red de ganancias a costa de la destrucción del aparato del Estado, de los lazos sociales que manifiestan el reconocimiento del otro como sujeto, reconocimiento en el que el “yo” es precisamente a través del otro, y así en esta deliberada destrucción de lo público, con el discurso neoliberal, que deja librado al mercado como garante del progreso, y de las bondades de la administración de los recursos vitales, aparece la pobreza que cada vez sumerje a millones de personas en la miseria, sin que esto acalle la voz del status quo que en términos de Durkheim entienden al hambre como una simple cuestión moral, y no como fruto de una relación social de explotación injusta, en la que las complejas relaciones humanas pretenden ser naturalizadas, sin tener en cuenta el vasto entramado de relaciones interconstitutivas del hombre y del mundo que forma y lo conforma.

Entonces por qué desde un establecimiento que se dedica a la formación del hombre desde lo pedagógico, se expulsa con el eufemismo de “solicitamos el pase” a un alumno por tener un preservativo, ¿qué se pretende con esta medida?, a simple vista la respuesta parecería simple, se pretende disciplinar, corregir, mantener la armonía social, se pretende mantener lo “bueno”, pero claro en una sociedad de clases no hay si no, armonías aparentes, todas las relaciones sociales son en sí antagónicas, en términos de dueños y no dueños de los medios de producción, de explotados y explotadores, de público y privado, en un orden que nada tiene de natural,más bien tiene mucho de naturalizado y en esto la iglesia y la escuela tienen mucho que ver, ambas como instituciones que han avalado la ideología dominante de las clases hegemónicas, han contribuido a someter lo humano, a callar las voces que cuestionen lo injusto, precisamente una injusticia evidente, palpable en la pobreza, en el abandono de lo humano, en el manejo de la información, en el reinado absoluto del mercado y la publicidad, ante esto la información como herramienta de conciencia ciudadana de ser sujeto social, permite canalizar entre otras, la posibilidad de pertenencia con conciencia de clase, con reconocimiento de uno mismo en relación a las condiciones materiales de existencia, y desde luego nos posiciona ante el reclamo de pretender un mundo más justo, esta idea de justicia lleva intrínseca la idea del reconocimiento del yo en realción a otros, del respeto institucionalizado, en donde la solidaridad es parte, no necesaria, para atender el hambre ya que en una sociedad justa, no lo hay, dicho de otro modo hablamos de una sociedad sin clases, por lo que la medida de disciplinamiento que pretende darse al expulsar, aún con el aval de las autoridades del Consejo General de Educación de la provincia de Entre Ríos, poco hace a esta idea de justicia, por otra parte si la esfera de la privado es el paraguas para violar las leyes de la nación que expresamente prohiben a cualquier institución escolar expulsar a un alumno, por qué los contribuyentes del sistema, no reclamamos por los aportes económicos que estos establecimientos reciben del fondo colectivo, en un país donde los pobres pagan más impuestos que los ricos a través del IVA, por caso, si nos amparamos en el derecho de propiedad, bien cabe recordar que la propiedad de los fondos públicos es colectiva, y la gestión privada de esos fondos no legitima en modo alguno el desconocimiento de las leyes o su incumplimiento. La paradoja o incoherencia propia de este sistema capitalista, en este caso de expulsión, alcanza su grado de ilegitimidad e ilegalidad, en el hecho de que ante las cifras escalofriantes de abortos, clandestinos por cierto, y de muerte por embarazos no deseados, en las generaciones jóvenes, el Estado legalmente constituido realiza costosas campañas para alertar a la población en relación al uso del preservativo como factor de prevención de embarazo y de enfermedades de transmisión sexual, la escuela por su acceso a la masividad y a la familia desde el niño, puede y debe canalizar esta formación como parte de su currícula, de hecho está normado en la Ley Nacional de Educación, entonces cuál es el fundamento cientificamente válido, “moralmente” sostenible para expulsar a un niño de la escuela, ninguno, ya que lo que es moral par aunos no necesariamente lo es para otros, y la prevención y cuidado de la salud son componentes de los valores universalmente reconocidos como buenos, la expulsión, desnuda la falencia de la iglesia para sostener su propio discurso, es más fácil negar y ocultar lo inegable, que asumir una postura de solución de ésta y de otras múltiples problemáticas, que el mndo de hoy reclama atender, o acaso esperaremos unos 2.000 años cuando las enfermedades de transmisión sexual y destrucción del planeta por parte de la explotación desconsiderada para ganancia de unos pocos, para pedir disculpas, tal como ocurrió cunado el Papa pidió disculpas a Galileo Galilei, después de 2.000 años, por haberlo la iglesia quemado, por afirmar que la tierra es redonda, está llegando el momento de empezar a ver las esferas de la justicia, que sólo podrán ponerse en movimiento cuando empecemos a cambiar este orden social instituido.

3)- Señale los aspectos epistemológicos y conceptuales que distinguen entre sí a ambas explicaciones.
El Positivismo legitima el estudio científico desde una perspectiva propia de las ciencias naturales, enfocando al hombre como un sujeto estático a ser estudiado tanto individual como colectivamente, en una realción social, de causa efecto, causa – consecuencia. Sin contemplar las múltiples relaciones de multicausalidad, que se entrecruzan como núcleos constitutivos del sujeto y de las relaciones sociales que de él emanan. El término de moral que actúa como conciencia de autoregulación d ella conducta, este objeto hombre debe ser disciplinado, regulado, por si mismo desde la conciencia y por el sitema social desde las instituciones.Pretende la idea de hombre en un conjnto social homogéneo, la dominación necesaria, sobre sí y sobre otros hombres en términos de mercado, dond el individualismo es parte necesaria de la autoregulación.

Desde el artículo que se posiciona en un enfoque más crítico, el chico es visto como un sujeto atravesado por múltiples casas qe lo constituyen en su conducta, los medios masivos de comunicación social, la curiosidad natural, la heteregoneidad que caracteriza al hombre por la diversidad propia de las distintas circunstancias de desarrollo, se pretende la autonomía del sjeto enr elación a lo instituido, con una visión crítica de la sociedad de clases, y con un enfoque humano en el que se reconoce al niño expulsado como un sujeto con voz, con identidad, y en dinámica co-construcción de su yo.

reportaje a Pino Solanas

REPORTAJE A PINO SOLANAS

"No sirve un progresismo que no cuestione la esencia del modelo agrominero exportador"
» Por Carlos Romero (Revista 23)

El candidato a diputado por Proyecto Sur ya se ubicó tercero y sueña con quitarle el segundo lugar al “lilito” Alfonso Prat-Gay. “Nuestra variante del progresismo es un proyecto de emancipación”, asegura. Explica por qué trepa en las encuestas.

Compañeros de Proyecto Sur realizaron la Caravana Cultural "Para sacar a la Argentina del Tacho"

En esa fluctuante taquilla que los encuestadores miden segundo a segundo, la película electoral de Fernando “Pino” Solanas está mejorando día a día su performance de cara a los comicios del 28 de junio próximo. Candidato a diputado nacional por la ciudad de Buenos Aires en el espacio del Proyecto Sur, en las últimas semanas Pino pasó de estar codeándose por el tercer puesto con Carlos Heller, delfín kirchnerista, a acortar distancia con Alfonso Prat-Gay, el economista ungido por Elisa Carrió. Así las cosas, Pino se afianzó como tercero en discordia, se despegó de Heller y hasta le estaría descontando votos a Prat-Gay, que sigue segundo, lejos de la candidata del Pro, Gabriela Michetti.Con recursos económicos limitados para invertir en la campaña, el 14 por ciento de intención de voto que hoy, en promedio, las encuestas le dan a Proyecto Sur en la ciudad se basa en aprovechar la trayectoria de Pino como documentalista. Y, de hecho, ya rodó un corto con sus críticas a la gestión de Mauricio Macri. En medio de tanta belicosidad verbal derramada por la oposición y el oficialismo, el estilo Pino suele desplegar una crítica dura al kirchnerismo que, sin embargo, se permite rescatar aquello que considera positivo de la gestión K.–

¿Por qué en estas elecciones el progresismo no pudo formar un frente?

–Hoy los frentes son parte de una cierta estrategia de la derecha, que suele tener un ala progresista que admite las esencias del modelo y se coloca un poco a la izquierda. Eso fue la Alianza del Frente Grande y el radicalismo: se presentó como una manifestación de centroizquierda y en nombre del progresismo votaron todo. El gobierno progresista de Fernando de la Rúa, a la semana de haber asumido, tenía dos muertos en protestas sociales. En ese sentido hay que reconocerle al gobierno de Néstor Kirchner que bajó el tono represivo.–Usted fue parte del Frente Grande.–Fui diputado en el ’93, pero ya a fines del ’94 me expulsaron. Yo era el demonio porque defendía lo que le habíamos prometido al ciudadano, mientras Chacho Álvarez y Graciela Fernández Meijide se reunían con Domingo Cavallo.–A pesar de su rechazo al frentismo, su espacio también reúne a varios sectores.–Lo nuestro no es una variante más del progresismo amontonado en una coyuntura electoral. Somos el encuentro de distintas corrientes democráticas nacionales y populares alrededor de un proyecto de emancipación, que cuestiona la esencia del modelo agrominero exportador. Que dice basta del saqueo de los recursos naturales, de la minería y el petróleo, y propone una reforma impositiva para ir al impuesto progresivo a las ganancias. Eso no se puede hacer de un día para el otro, deberá ser gradual, en el marco de un proceso en paz y democracia.–

¿No es lejano para el electorado porteño hablar, por caso, de la minería?

–Podemos hablar de todos los temas, pero de inmediato nos preguntan cómo vamos a hacer para, por ejemplo, multiplicar los colegios y hospitales. Por eso preferimos empezar por de dónde vamos a tomar los recursos. El petróleo y la minería producen una renta anual de más 24 mil millones de dólares, mayor a la del agro. Con eso podemos financiar la primera prioridad que es acabar con la indigencia: hay cuatro millones de indigentes, el 10 por ciento de la población. Y relanzar las grandes industrias públicas, que significarían decenas de miles de puestos de trabajo. No sirve de nada un progresismo que no cuestione la esencia del modelo agrominero exportador, continuidad del colonialismo de siempre.–¿Heller no es progresista?–Podrá tener experiencia progresista pero hoy ocupa más el rol de banquero y hombre funcional al PJ en la Capital Federal. Y otros, como Aníbal Ibarra, no cumplieron las reformas que anunciaron, siempre con la mentira como método.

¿Qué opina del estilo “apocalíptico” de hacer oposición?–

Nosotros no somos apocalípticos y esa es la razón por la cual hemos crecido mucho. La realidad es apocalíptica. No puede ser que la intelectualidad, el periodismo y la dirigencia política hayan mirado para otro lado cuando en 2007 se transfirieron miles de millones de dólares en reservas petroleras al sector privado, gracias a que Kirchner dio luz verde por treinta años más a la prórroga de las concesiones. No se puede hablar de distribución de la riqueza cuando los principales núcleos de acumulación no se tocan jamás. En 2008, el sector que más utilidades tuvo en la Argentina fue el bancario. Mientras se caía en todo el mundo, acá tenía la mejor rentabilidad de todo el empresariado.

¿Cómo se entiende que el Gobierno les permita las tasas usurarias que cobran?–¿Rescata algo del kirchnerismo?

–El kirchnerismo ejecuta políticas progresistas que fueron un verdadero avance en la Argentina cosificada de los ’90. Lo hecho en derechos humanos, decirle no al ALCA, profundizar el Mercosur y empezar la reforma de la Corte Suprema fueron grandes políticas. Pero esas medidas conviven con otras que no sólo no variaron el gran mordisco económico, sino que lo han profundizado. En el tema del campo, por ejemplo, se hizo creer que con la 125 acababa todo. La Argentina es uno de los seis grandes exportadores de granos y el único donde el Estado no interviene.

¿Qué hizo el Gobierno para terminar con ese sector que defrauda permanentemente al fisco?

Esas dualidades son las que hacen el gris y hay un sector progresista que, por esas luces, ve todo luminoso y se olvida de lo demás.–¿La salida al kirchnerismo es por derecha?–Mucha gente compra el discurso intimidatorio de “yo soy la democracia, soy el modelo que va hacia el progresismo, si nos debilitan a nosotros, volvemos al pasado”. Esa teoría la usaron todos los presidentes. Raúl Alfonsín amenazaba con la salida de los tanques y Carlos Menem con la vuelta a la hiperinflación.–

¿Cree, como Elisa Carrió, que Kirchner es Menem?

–Kirchner no es Menem. Tampoco es Lilita Carrió. Carrió o Macri son la derecha confesa y moderna, anti Unasur (N. del R.: Unión de Naciones Suramericanas), antialianza con Venezuela y permisiva seguramente en derechos humanos. Eso no es Kirchner. Pero en el mantenimiento del modelo impositivo de corte regresivo, el kirchnerismo no tiene grandes diferencias con sus opositores.–

¿Qué va a pasar después del 28 de junio?

–Creo que van a caer muchas bancas kirchneristas y no van a tener la comodidad que tuvieron hasta ahora. Pero no va a pasar nada más allá de eso. Nosotros apoyaremos todas las medidas del Gobierno como de cualquier otra fuerza que sea positiva para el país y su gente. Por eso sostengo que una de las mejores cosas del gobierno de Cristina Fernández es haber abierto el debate por la reforma de la ley de radiodifusión. Los 21 puntos son excelentes y los apoyamos. Otra cosa es el anteproyecto de ley que está haciendo circular el Ejecutivo, que tiene serias contradicciones y a la letra chiquita hay que ponerle la lupa porque está en juego el negocio millonario del triple play. Un juego que se va a pelear con todo tipo de armas.